笔趣阁

第65章 你的声音没有被删（第9页）

资料库布“公议台观察第一期”。

没有直接说平台已接入公议台。

只公开测试结果。

同一材料，不同布者传播差异测试

说明写得非常谨慎

今日，我们对一份已公开、已核验、无新增敏感信息的材料进行了同步布观察。

三名布者使用高度一致的文字、相同资料编号和相近布时间。

结果显示，不同布者在自然推荐占比和传播范围上出现显着差异。

该结果不能单独证明任何平台已接入“公议台”或“天平计划”。

但结合已现的“可信度权重”“低分声音降噪”等项目文件，我们认为有必要提出以下问题

第一

平台是否使用个人健康、情绪、关系、过往争议等数据影响公共事件内容分？

第二

用户是否知道自己被赋予了某种“可信度”或“秩序风险”标签？

第三

内容分是在判断内容，还是在判断说话的人？

第四

涉事机构是否参与标签生成？

第五

被降噪者是否有申诉和复核机制？

第六

高权重解释者是否知道自己获得了额外传播优势？

最后

我们不要求所有人拥有相同音量。

我们要求不要用一套没人看见的秤，决定谁该被听见。

这条布后，真正引争议的不是公议台。

而是“所有人要不要同音量”。

很多人反对

【推荐系统本来就会区分账号质量。】

【有些人就是不可信，平台当然要降权。】

【韩修远以前造过谣，凭什么给他同样推荐？】

【不能假装所有账号都一样。】

这些反对不全错。

苏晚看着评论。

“他们会抓这个。”

秦政点头。

“所以别回避。”

资料库追加说明

我们不主张取消所有账号治理。

造假可以处罚。

违规可以处理。

虚假材料可以降权。

恶意骚扰可以限制。

但处理对象应是具体行为、具体内容和透明规则。

不能把一个人的失眠、病历、梦境、关系史、哭泣次数、过往羞耻合成一个隐形总分，再长期影响他所有未来表达。

最后一句

处罚行为。

不要终身称人。