笔趣阁

第876章 美食经营界32（第1页）

天海市国际会议中心的世纪厅里，三百个座位座无虚席。

全国人大“感官技术应用伦理立法研究小组”的第一次公开研讨会，吸引了来自政界、学界、产业界、民间组织的各方代表。媒体区架满了长枪短炮，网络直播的观看人数在开场前就已经突破百万。

上午九点整，研讨会开始。

主席台上坐着七位核心成员：三位全国人大代表，两位中科院院士，一位国务院展研究中心的研究员，以及本次会议的轮值主席——一位头花白、眼神锐利的法学教授，李文渊。

李文渊教授敲了敲话筒：“各位代表，各位来宾，媒体朋友们。今天我们聚集在这里，讨论一个看似专业，实则关乎每个人的问题：感官技术的应用边界在哪里？”

“过去几个月，一场关于‘味觉自主权’的讨论在全社会引起广泛关注。今天，我们将听取各方意见，为未来的立法工作提供参考。先，请‘味道的守护者联盟’代表言。”

按照抽签顺序，第一个言的是徐明博士。

他走上讲台，没有立即开始，而是先播放了一段三分钟的视频。视频里是印尼那个村庄的孩子们，他们面对着镜头，用生涩的英语说：“我想念奶奶做的椰子饭的味道，但我再也尝不出来了。”

视频结束，徐明缓缓开口：“这不是一个关于技术的故事，这是一个关于失去的故事。当一种技术在不告知的情况下改变了人的味觉，它改变的不仅是感官体验，更是人与文化、与记忆、与自我的连接。”

他展示了cb化合物的完整研链条，从实验室到非法人体试验，数据详实，证据确凿。但他没有陷入技术细节，而是始终围绕一个核心问题：谁有权定义我们的感官体验？

“科学可以告诉我们‘是什么’，但永远不能告诉我们‘应该是什么’。”徐明的结束语简洁有力，“技术是工具，人才是目的。任何颠倒了这个关系的技术应用，都需要被严格审视。”

接下来是李医生。她带来的是一组脑部扫描对比图，清晰地显示了cb化合物对嗅觉神经的长期损伤。但她同样跳出了纯医学视角：“健康不仅仅是器官的正常功能，更是选择的自由。如果一种治疗剥夺了你选择如何感受世界的权利，那它还是治疗吗？”

轮到陆青和老饕时，他们的技术演示引起了全场关注。大屏幕上，两套系统的对比一目了然：左边是“伊甸园”芯片的数据流向图——从用户到公司服务器，再到数据分析中心，最后生成“优化建议”回传给用户；右边是联盟设计的“个人味觉档案”系统——数据完全存储在用户本地设备，所有分析都在设备端完成，用户可以自主选择是否分享数据、与谁分享。

“技术的分野，在于控制与赋能。”陆青说，“我们不是在反对技术，而是在为技术选择正确的方向。”

周鹤年是第四个言的。老人没有用任何电子设备，他只是走上台，从口袋里掏出一个巴掌大的陶罐。

“各位领导，各位专家，”他的声音平静而清晰，“这是我师父传给我的，一罐四十年的老抽。它的原料很简单：大豆、小麦、盐、水。但它包含了四十年的时光——酿造它的那一年，我师父六十五岁；存放它的这些年，中国生了天翻地覆的变化；今天我把它带到这里，它又见证了历史的一个时刻。”

他打开罐子，用一根小木勺舀出一点，盛在小碟里，传给前排的代表。

“请闻一闻。”

浓郁的酱香在会场中弥漫开来。那不只是氨基酸和糖类化合物的气味，那是时间沉淀的气息，是匠心传承的味道。

“现代化工厂可以在三天内生产出成分相似的酱油。”周鹤年继续说，“但能生产出四十年的时光吗？能生产出师徒三代人的传承吗？能生产出每个家庭独有的记忆吗？”

他放下罐子：“我们保护传统味道，不是在保护落后，是在保护多样性，保护可能性，保护‘人之所以为人’的那部分——我们的记忆，我们的情感，我们与过去和未来的连接。”

会场里一片寂静。很多代表低头看着手中的小碟，陷入沉思。

上午的最后一个言者，是苏喆。

他走上讲台时，能感受到无数道目光聚集在自己身上。支持者的期待，反对者的审视，中立者的好奇，媒体的聚焦。在“味觉主宰”的能力下，他甚至能“尝”到会场里各种情绪混合的复杂气息——紧张、怀疑、期待、敌意。

苏喆深吸一口气，开口的第一句话就出乎所有人意料：

“今天我想问在座各位一个问题：你上一次被一种味道深深打动，是什么时候？不是因为它的‘完美’，而是因为它触动了你记忆深处的某个时刻。”

他停顿，给听众思考的时间。

“对我来说，是几个月前，一位叫王老的病人，在味觉恢复后尝到的第一口甜味。那不是世界上最甜的甜，但那滴眼泪里的情感，是任何技术都无法复制的。”

苏喆调出了那份删减版的“观察日志”投影，隐去了徽标和编号，只保留了核心内容：

“在我们的调查中，我们现了一些令人不安的资料。有一种全球性的思潮，正在将人类的感官体验视为需要被‘优化’的系统参数。他们将个体的独特性称为‘随机性误差’，将文化的多样性视为‘低效表现’。”

会场里响起了窃窃私语。

“这份资料中提到，当‘本土抵抗组织’形成时，计划会被延迟17。3年。我不知道这个数字是怎么算出来的，但我知道一件事：当我们开始守护自己的感官自主权时，我们守护的不是味蕾，而是自由意志本身。”

苏喆看向台下，目光扫过每一张脸：

“今天我们讨论立法，讨论监管，讨论伦理。但这些讨论的背后，是一个根本性的选择：我们想要一个什么样的未来？”

“是一个通过技术实现感官‘标准化’的世界，每个人尝到的甜都是同样的甜，每个人闻到的香都是同样的香？还是一个百花齐放的世界，每个人都能保留自己独特的感官记忆，每种文化都能延续自己的味觉传统？”

“技术可以让我们活得更长，但只有自由能让我们活得像是活着。技术可以让我们尝到更多，但只有选择能让我们尝出意义。”

他的言只有十五分钟，但结束后的掌声持续了整整一分钟。

***

午餐休息时间，各方代表在会场外交锋已经开始。

基金会的支持者——主要是几家大型食品企业的代表——围住了李文渊教授：“李教授，这些民间组织的说法太情绪化了。技术进步是不可阻挡的，立法应该促进创新，而不是设置障碍。”

一位营养学专家则持不同意见：“但他们的证据很扎实。cb化合物的风险确实存在，监管必须跟上。”

媒体区更是热闹。记者们围着联盟成员采访，网络直播的弹幕已经刷屏：

“说得好！科技应该服务人，不是改造人！”

“但标准化也有好处啊，食品安全更重要。”

“那个老爷爷的酱油故事听哭了……”

“支持立法！保护传统味道！”

在会场的一个角落，苏喆被几位人大代表拦住了。

“林秋同志，你的言很有启性。”一位来自南方省份的代表说，“但我们也要考虑实际情况。现在食品工业化是大趋势，完全回归传统不现实。如何在创新和保护之间找到平衡，才是立法的难点。”

苏喆点头：“我完全同意。我们不是反对创新，而是希望创新有一个正确的方向。比如，技术可以用来更好地保存和传承传统工艺，而不是取代它。”