笔趣阁

第139章 佞与美 乱世中的生存困境（第1页）

子曰：“不有祝鮀之佞，而有宋朝之美，难乎免于今之世矣。”

一、卫国宫廷的阴影：祝鮀与宋朝的镜像

鲁定公十四年的春天，孔子带着弟子们在卫国停留已近半年。宫墙内的权力斗争像藤蔓般缠绕生长，空气中弥漫着难以言说的诡异。孔子站在馆驿的窗前，望着远处卫灵公的宫殿，想起近日听闻的两件事，眉头不由得紧锁。

卫国大夫祝鮀又在朝堂上大放厥词了。这位以口才着称的大臣，凭着三寸不烂之舌，将一项明显损害百姓利益的赋税政策说得天花乱坠，不仅说服了卫灵公，还让一众大夫哑口无言。有人私下议论，祝鮀的舌头像是抹了蜜，再荒谬的主张经他一说，都仿佛成了天经地义。

而另一边，宋国公子宋朝因容貌俊美，深得卫灵公夫人南子的宠爱，借此干预朝政。朝堂上的官员们见他受宠，纷纷攀附，连一些曾自诩清正的大夫，也在他面前卑躬屈膝。宋朝无需多言，仅凭那副好皮囊，就能获得常人难以企及的权力与财富。

孔子转身对身边的子贡说：“不有祝鮀之佞，而有宋朝之美，难乎免于今之世矣。”——要是没有祝鮀那样的口才，又没有宋朝那样的美貌，在如今这个世道，恐怕很难免于灾祸啊。

这句看似感叹的话语，像一把锋利的剑，剖开了春秋末年的社会肌理。祝鮀的“佞”与宋朝的“美”，如同两面扭曲的镜子，映照出一个礼崩乐坏的时代：真正的德才被弃之如敝履，而投机取巧的口才与外在的容貌，却成了安身立命的通行证。

二、“佞”的解剖：从口才到权术的异化

要理解孔子这句话的深意，先需拆解“佞”的内涵。祝鮀的“佞”绝非简单的口才出众，而是一种经过精心打磨的生存技能，在乱世中异化为操控人心的权术。

“佞”在甲骨文中作“仁”字加“口”，本义为“巧言”，《说文解字》释为“巧谄高材也”。在早期典籍中，“佞”并非全然贬义，如《尚书?皋陶谟》“何畏乎巧言令色孔壬”，仅指言辞巧妙。但到了春秋时期，“佞”逐渐与“谄”结合，成为“以巧言献媚”的代名词。

祝鮀的“佞”有三个鲜明特征。其一，见风使舵的应变力。他能根据听者的喜好随时调整说辞，卫灵公好大喜功，他便多谈开疆拓土；南子关注宫廷享乐，他便献策搜刮奇珍。《左传?定公四年》记载，祝鮀曾代表卫国参与诸侯会盟，面对晋国的刁难，他先是示弱以麻痹对方，随后突然抛出有力论据，既保全了卫国颜面，又不得罪晋国，这种“刀切豆腐两面光”的本事，正是“佞”的典型表现。

其二，颠倒黑白的诡辩术。祝鮀擅长将不义之举包装成正义之行，把剥削百姓说成“强国之策”，把排挤异己称为“整顿朝纲”。他的逻辑看似严密，实则充满偷换概念的陷阱，如为苛捐杂税辩护时，他说“百姓为国家奉献，如同子女为父母尽孝”，将强制性掠夺扭曲为道德义务，让反对者无从辩驳。

其三，攀附权贵的洞察力。祝鮀总能精准捕捉权力中心的动向，在卫灵公与南子的矛盾中，他既不得罪君主，又让南子视其为心腹；在孔文子与蒯聩的储位之争中，他表面中立，实则暗中为自己留好退路。这种对权力缝隙的敏锐嗅觉，让他在波谲云诡的宫廷斗争中始终游刃有余。

“佞”的本质是工具理性的极端化——将语言视为操控他人的工具，将道德与正义抛诸脑后。祝鮀们不在乎所言是否属实，只在乎能否达到目的；不在乎是否符合道义，只在乎能否获得利益。这种异化的口才，在礼崩乐坏的时代，比真才实学更能带来实际好处，这正是孔子所忧虑的。

三、“美”的沉沦：从容貌到资本的蜕变

与祝鮀的“佞”相对，宋朝的“美”同样在乱世中生了质变。这种本应属于自然禀赋的容貌，被异化为一种可以交易的资本，成为干预政治、获取私利的工具。

宋朝的美貌在史书上有明确记载。《左传?定公十四年》称他“有美色”，《论语?雍也》中孔子提及他时，虽未直接描述容貌，却通过“难乎免于今之世”的感叹，暗示其美貌在当时的影响力。这位宋国公子，因家族变故来到卫国，凭借出众的容貌，先后得到卫灵公夫人南子和卫襄公夫人宣姜的宠爱，由此介入卫国政治核心。

宋朝的“美”之所以能产生如此大的影响，源于春秋时期贵族社会的特殊土壤。当时的贵族阶层不仅看重血缘与权力，也崇尚容貌与风度，《诗经》中大量诗篇赞美君子的仪表，如“有匪君子，如切如磋，如琢如磨”。但正常的审美到了卫国宫廷，却演变成病态的迷恋。南子为了宋朝，不惜违背礼法与卫灵公公开出巡；朝中大夫为了攀附宋朝，甘愿放弃原则，这种对美貌的过度追逐，让“美”彻底沦为权力交易的筹码。

更值得警惕的是，宋朝的“美”还催生了依附性的权力网络。围绕着他，形成了一个以容貌为纽带的利益集团：有人为他传递宫廷秘闻，有人为他打击政敌，有人为他敛财聚富。这个集团不需要真才实学，不需要政绩功劳，只需对宋朝表示效忠，就能获得回报。这种“美貌特权”的存在，严重冲击了正常的政治秩序，让有才能却无美貌者难以立足。

“美”的沉沦与“佞”的异化本质相同，都是价值体系崩坏的产物。当社会不再以品德、才能衡量人，而是以口才、容貌取人时，“美”就会像“佞”一样，成为投机者的工具。孔子感叹“难乎免于今之世”，正是看到了这种价值错位对普通人的压迫——如果没有这些“捷径”，就只能在乱世中艰难求生。

四、孔子的时代困境：礼崩乐坏下的价值错位

孔子所处的春秋末年，是一个“周文疲敝”的时代。周公建立的礼乐制度逐渐瓦解，“君不君，臣不臣，父不父，子不子”成为常态，祝鮀的“佞”与宋朝的“美”能大行其道，正是这种时代困境的集中体现。

在正常的礼乐秩序下，“言”与“貌”都有其恰当的位置。《礼记?曲礼》规定“言必有中”，要求言语符合道义与礼法；《礼记?玉藻》强调“礼容”，注重容貌举止与身份的匹配。但到了春秋末年，这些规范被彻底打破：言语不再以“中”为标准，而以“利”为导向；容貌不再与“礼”结合，而与“权”挂钩。

孔子曾在鲁国担任大司寇，亲身经历过礼乐制度的实际运作。他深知，在完善的制度下，祝鮀的“佞”只会被视为“巧言令色”而遭排斥，宋朝的“美”也只会作为个人特质存在，无法干预政治。但当制度崩坏后，人们失去了行为的准则，只能依靠投机取巧生存，这才让“佞”与“美”有了可乘之机。

更让孔子痛心的是，这种价值错位还在不断蔓延。他周游列国时，亲眼看到许多诸侯“不问苍生问鬼神”，许多大夫“不重德行政重权谋”。在楚国，令尹子西因嫉妒屈原的才华，用花言巧语排挤他；在齐国，大夫田常凭借对齐简公的谄媚，逐渐掌控朝政。这些现象都印证了“佞”与“美”（广义的外在优势）在乱世中的“重要性”。

孔子的感叹，并非否定口才与美貌本身。他曾称赞子贡“言语科”第一，认可其外交才能；也欣赏子张“堂堂乎”的仪表。他反对的是将口才异化为“佞”，将美貌异化为“资本”，反对的是社会对这些外在因素的过度追捧，以至于淹没了真正的德与才。

五、祝鮀的另一面：从历史记载看“佞”的复杂性

历史对祝鮀的记载并非全然负面，这让“佞”的形象更显复杂。《左传?定公十年》记载，祝鮀在齐鲁夹谷之会中，作为鲁国司仪，面对齐国安排的乐舞挑衅，以合乎礼仪的言辞据理力争，维护了鲁国的尊严。这与他“巧言谄媚”的形象形成鲜明对比，也让我们不得不重新审视“佞”的多重面向。

祝鮀的“佞”或许包含着职业性的修辞能力。作为主持礼仪的“祝”官，其职责本就需要良好的口才，以准确传达祭祀中的祝祷之词。这种职业训练让他具备了强的语言组织能力和应变能力，只是在乱世中，这种能力被用于谋取私利，才沦为“佞”。

《孔子家语》中还有一段记载：祝鮀曾向孔子请教“仁”的含义，孔子回答“仁者爱人”后，他沉默良久，随后在政务中有所收敛。这说明祝鮀并非天生的恶人，其“佞”的形成也与环境的逼迫有关。在“不佞则难以自保”的时代，他的选择或许带有无奈的成分。

这种复杂性提醒我们，评价历史人物不能简单标签化。祝鮀的“佞”既是个人选择的结果，也是时代的产物。正如孔子既批评他的“巧言”，又在夹谷之会后承认他“能守其职”，这种矛盾的态度，恰恰体现了孔子看待问题的辩证眼光。

六、宋朝的悲剧性：美貌作为原罪的隐喻

宋朝的结局充满悲剧色彩。他最终因卷入卫国的权力斗争，被卫庄公追杀，逃亡至晋，后又因参与叛乱被杀。这位凭借美貌上位的公子，最终也因美貌带来的争议而走向毁灭，其一生仿佛是“美貌作为原罪”的隐喻。

宋朝的悲剧源于美貌与能力的失衡。他仅凭容貌获得权力，却缺乏相应的政治才能与道德修养，无法驾驭这种权力。南子的宠爱、大夫的攀附，都让他高估了自己的实力，最终在复杂的斗争中败下阵来。这种“德不配位”的困境，是所有仅凭外在优势上位者的共同隐患。

更深刻的是，宋朝的美貌在男权社会中，还带有某种“被凝视”的屈辱。尽管他凭借美貌获得了权力，但本质上仍是权贵（南子、宣姜）的依附者，其价值取决于他人的喜好。当卫灵公去世、南子失势后，他的“美貌资本”瞬间贬值，成为新政权清洗的对象。这种依附性，注定了他无法掌控自己的命运。

孔子提及宋朝时，或许也看到了这种悲剧性。美貌如同“佞”的口才，都是不可靠的生存基础——它们可以带来一时的便利，却无法提供长久的保障。只有内在的德与才，才能让人在任何时代都立于不败之地。

七、“免于今之世”的生存智慧：孔子的应对之道

面对“佞”与“美”横行的时代，孔子并非消极哀叹，而是提出了积极的生存智慧。他教导弟子“邦有道，不废；邦无道，免于刑戮”（《论语?公冶长》），即在乱世中既要坚守原则，又要学会保护自己，这种智慧正是对“难乎免于今之世”的回应。

孔子的生存智慧先是**“讷于言而敏于行”**。他认为，在乱世中，过多的言辞容易被利用，不如脚踏实地做事。弟子子路勇猛有余而沉稳不足，孔子多次告诫他“三思而后行”；而颜回“敏于事而慎于言”，则得到孔子的高度称赞。这种“行胜于言”的态度，是对抗“佞”的有效方式。

其次是**“危邦不入，乱邦不居”**（《论语?泰伯》）。孔子并非鼓励逃避，而是强调在无法挥作用时，避免无谓的牺牲。他离开鲁国后，曾拒绝前往晋国，因为当时晋国正处于六卿混战的乱局，他认为“道不同，不相为谋”，与其在乱世中同流合污，不如等待合适的时机。

更重要的是**“守死善道”**（《论语?泰伯》）。孔子认为，即使在乱世，也不能放弃对“道”的追求。他自己“知其不可而为之”，周游列国传播礼乐之道；弟子曾子“士不可以不弘毅，任重而道远”，将坚守道义视为终身使命。这种对“道”的执着，让他们在“佞”与“美”横行的时代，依然能保持人格的独立。

孔子的生存智慧，本质上是在妥协与坚守之间寻找平衡：既不放弃原则迎合乱世，也不盲目对抗导致毁灭，而是以“道”为核心，灵活应对复杂的环境。这种智慧，让他和弟子们在“难乎免于今之世”的时代，不仅得以生存，还将儒家思想传承下去。

八、后世对“佞”与“美”的反思：历史的镜鉴

自孔子之后，历代思想家与史学家都对“佞”与“美”的危害有着深刻反思，这些反思构成了中国文化中重要的价值判断，也让孔子的感叹不断获得新的意义。

汉代董仲舒在《春秋繁露》中强调“正其谊不谋其利，明其道不计其功”，批判那些“以佞取利”的小人；宋代程颢、程颐提出“饿死事小，失节事大”，虽然有其时代局限，但也包含着对坚守道义的强调；明代王阳明主张“知行合一”，反对“巧言令色”的虚伪。这些思想都延续了孔子对“佞”的警惕。