笔趣阁

第434章 李卫民开始装逼（第1页）

“他以为自己是谁啊？居然说赵老师说得不对？”

“就是，赵老师研究外国文学多少年了！”

“哗众取宠吧？”

刘佳更是气得脸都红了：“你别太过分！赵老师和孙老师都是知名作家，你一个……一个钻进钱眼里面的人，有什么资格说他们说得不对？”

沈丹萍也帮腔：“就是！你读过几本外国小说？就在这里大言不惭！”

事已至此，面对众人的指责，李卫民反而平静下来。

他看向两位作家道：“我刚才之所以笑，是因为事实上，你们刚才的聊天内容让我觉得有些好笑。”

“好笑？”孙先生气笑了，“好啊，那你说说，哪里好笑了？”

赵先生也冷声道：“年轻人，文学讨论可以各抒己见，但信口开河就不好了。今天这里这么多文学同仁，你要是说不出个所以然来……”

他的话没说完，但意思很明白——要是李卫民胡说八道，恐怕今天就要丢大人了。

所有人的目光都聚焦在李卫民身上。

有鄙夷，有好奇，有幸灾乐祸，也有少数人露出期待——毕竟，敢在公开场合质疑知名作家，要么是傻子，要么是真有底气。

李卫民深吸一口气。他知道，今天不把话说清楚，这个“不懂装懂”“亵渎文学”的帽子就扣定了。

“既然你们让我说，那我就直言了。”李卫民开口，声音清朗，“先，关于《静静的顿河》的作者问题。”

李卫民指着姓孙的道：“你说有资料称这部小说不是肖洛霍夫一人所写，这其实是西方一些学者的猜测，并无确凿证据。肖洛霍夫16岁开始写作，23岁出版《静静的顿河》第一部，虽然年轻，但他在哥萨克地区长大，亲历内战，有足够的生活积累。1965年他获得诺贝尔奖时，评委会特别肯定了这部作品的真实性和艺术价值。”

他顿了顿，继续指着赵老师道：“至于他提到法捷耶夫的《毁灭》……刚才说最后‘整个队伍几乎全灭，就剩下十九个人’，这个记忆稍有偏差。”

李卫用手摸了摸下巴道：“这本小说我恰好也看过。小说结尾时，莱奋生的队伍确实遭受重创，但原文写的是‘十九个人’吗？我印象中法捷耶夫写的是，当莱奋生从森林里走出来，回头看时，‘跟着他走的，还有十八个人’。这十八个人加上他自己，一共是十九人。但这不是重点，重点是你引用莱奋生的心理活动——‘必须活着，必须前进’。这句话确实是《毁灭》的精髓，但原文的表述要更复杂些，莱奋生想的是‘这些跟着他走的人，是他必须带领他们继续走下去的人’，那种责任感，比简单的‘必须活着’要沉重得多。”

赵先生的脸色变了变。他刚才确实只说了前半句，这是公开场合常用的简化引用，没想到被这年轻人当场指出。

李卫民没停，接着说道：“二位后面讨论欧美文学时，有几处明显的混淆。第一，海明威的《老人与海》出版于1952年，确实是他晚年代表作。但海明威并非酗酒，最后自杀——这话其实更适合描述菲茨杰拉德。海明威确实是自杀的，但主要原因不是酗酒，而是抑郁症和电击治疗的后遗症。他于1961年开枪自杀。”

“第二，关于菲茨杰拉德的《了不起的盖茨比》，说这部小说‘写美国梦的破灭很深刻’——这个理解是对的。但要说菲茨杰拉德‘生活颓废，酗酒，最后自杀了’，这里有两个错误：菲茨杰拉德确实酗酒，但他并非自杀身亡，而是194o年因心脏病作去世，年仅44岁。另外，他的生活确实放纵，但这与他妻子泽尔达的精神疾病、以及他们那个‘爵士时代’的大环境有关，不能简单归结为‘颓废’。”

“第三，二位将海明威的‘简约’与福克纳的‘复杂’对比，这没问题。但要说福克纳‘太难懂了’——其实福克纳的作品虽然运用意识流手法，但核心始终是紧扣美国南方的历史与人性。如果读过他的《喧哗与骚动》《押沙龙，押沙龙！》，会现他是在用最复杂的形式，写最深刻的悲剧。”

李卫民侃侃而谈，语气平和却自信，每一个时间、每一个细节都清晰准确。他不仅指出错误，还简要补充了相关的时代背景、作家生平、作品特点，显示出极为扎实的外国文学功底。

要问他为什么对这些文学作品和作家经历如此精通，还得益于前世读书时候曾经追求过的一位文学少女。

当初为了追求这位文学少女，拥有共同话题，他可是牟足了劲，把很多国内外作家的一些生平经历和主要作品都看了好几遍。

如今用来装逼倒是刚好。

果不其然，听他说完后，周围一片寂静。

所有人都愣住了。那些原本准备看笑话的人，表情渐渐从讥讽转为惊讶，又从惊讶转为难以置信。

几个原本在记录两位作家谈话的年轻人，笔停在半空，呆呆地看着李卫民。

刘佳和沈丹萍张着嘴，一句话也说不出来。方舒则睁大了那双清澈的杏眼，一眨不眨地盯着李卫民，眼中充满了震惊和……某种重新审视的光芒。

赵先生和孙先生的脸色变幻不定。

刚才李卫民侃侃而谈的模样使得他们开始怀疑起自己来。

难不成真是自己错了？

这个年代信息闭塞，外国文学资料匮乏，很多知识都是口耳相传，难免有误。

但被一个年轻人在大庭广众之下如此详细地指出错误，脸上实在挂不住。

“你……”孙先生深吸一口气，强作镇定，“你说得倒是头头是道。但这些……这些细节，我们怎么知道你是不是胡编的？在座各位有几个人真正读过这些外国作品？谁知道你说的是真是假？”

这话其实有些强词夺理，但在当时的语境下，却引起了不少人的附和。

“对啊，他说得那么详细，谁知道是不是编的？”

“就是，我们都没读过那些书，没法验证……”

“说不定是从哪本内部资料上看来的，就在这儿显摆……”

赵先生也找回了底气：“年轻人，读书多是好事，但也要谦虚。你刚才说的这些，有什么证据吗？总不能你空口一说，我们就得承认自己错了吧？”

气氛再次微妙起来。许多人看向李卫民的眼神又带上了怀疑——是啊，你说得再流畅，没证据有什么用？