“真正的差异,应该是纯粹的,不妥协的。”
“光明就是光明,不应该和黑暗妥协。”
“秩序就是秩序,不应该向混乱让步。”
“只有在纯粹的对立中,事物才能保持本质。”
“而你们的融合,只会让一切变得模糊,变得平庸。”
小剑深吸一口气。
他意识到,棱镜的哲学和他们完全相反。
他们相信理解能够弥合差异。
棱镜相信差异应该被保持和强化。
他们相信连接创造价值。
棱镜相信对立创造意义。
这是两种根本不同的世界观。
“但永恒的对立,”小剑说道,“不会导致永恒的冲突吗?”
“不会导致毁灭吗?”
“会,”棱镜坦然承认,“而那又如何?”
“毁灭也是存在的一部分。”
“创造和毁灭,生与死,都是必要的对立面。”
“我的世界们永远在战斗,永远在对抗。”
“有的被摧毁,有的新生。”
“这个循环永不停息。”
“而正是这种激烈的斗争,让我的体系充满活力。”
“不像你们,在温和的和谐中慢慢衰退。”
“我们没有衰退,”小剑反驳,“我们在成长,在创造。”
“那是因为你们还年轻,”棱镜说道。
“等你们的和谐达到极致,等所有矛盾都被解决。”
“你们就会现,没有什么可做的了。”
“没有挑战,没有动力,没有意义。”
“你们会在完美的和谐中,慢慢僵化,慢慢死亡。”
“而我,永远不会。”
“因为我的对立永远存在,我的斗争永不停息。”
“我永远有挑战,永远有动力,永远有意义。”
这些话让小剑陷入了思考。
棱镜说的有道理吗?
和谐的终点,真的是停滞吗?
他想起了之前“完美世界”的问题。
想起了他们如何因为过度和谐而失去创造力。
直到引入了私有空间,才恢复活力。
也许,棱镜说的有一定道理。
完全的和谐,确实可能导致停滞。
但完全的对立,就是答案吗?
“你的模式也有问题,”小剑说道。
“永恒的对立,意味着永恒的消耗。”
“你的世界们在不断战斗,不断毁灭。”
“这种消耗,是可持续的吗?”
“而且,永远处于对立中的存在。”
“从来无法真正理解彼此,从来无法真正合作。”
“它们能创造出什么伟大的东西吗?”
“还是只能在无意义的斗争中,消耗彼此?”
“斗争本身就是意义,”棱镜反驳道。